Menetrend
Szavazás

Sárga Zászló: A Jets visszavont touchdownja

2017. 10. 17. 12:08
Szerző: Rule
Kategória: Cikkek, Sárga Zászló

Először is legyünk őszinték. Nem szomorkodtunk, amikor – nem kis meglepetésre – a visszanézést követően úgy ítélték meg a játékvezetők, hogy Austin Seferian-Jenkins végül nem ért el touchdownt és így a Jets nem tudott felzárkózni egy mezőnygól kísérletnyi pontbeli különbségre. Legyünk másodjára is őszinték… voltunk néhányan, akik simán úgy láttuk, hogy ez bizony valóban egy érvényes pontszerzés volt a Jets részéről.

A kérdés megvitatását kezdjük egy riporttal. Az ESPN részéről a pool-riporter Bob Glaubernek sikerült néhány kérdést feltennie a mérkőzés főbírójának, Tony Corrente-nek az esettel kapcsolatosan, amivel talán jobban érthetővé válik, hogy miért is került visszavonásra a Jets touchdownja.

Megtenné, hogy röviden végigvezet engem az érintett játékon, ahogy Ön látta?

Az utolsó képsor, amit láttunk, az az volt, hogy a New York Jets futója a célterületre került. Futójátékosnak tekintettük ekkor még, annak ellenére, hogy a labda közben kezdett kiesni a kezéből a kezéből. Elvesztette a labdát. Amikor már majdnem a földre került, már nem kontrollálta a labdát. Ekkor újra rámarkolt a labdára. A szabályok értelmében ekkor újra teljesítenie kell a visszaszerzés minden követelményét, ami azt jelenti, hogy újra „túl kellett élnie” a földet érést. Tehát a visszaszerzés szempontjából visszaszerezte; megütötte a térdét, majd elkezdett gurulni és a labda másodjára is kiesett a kezéből. Tehát a labda elkezdett mozogni ebbe az irányba….ekkor viszont már a pályán kívül volt a célterületen, ami viszont egy touchbacket eredményezett. Vagyis nem tudta megtartani a labdát a visszaszerzés során végig és nem tudta a földet érés során sem megtartani – ez történt a konkrét esetben.

Tehát az esetnek semmi köze nem volt magához az elkapáshoz?

Semmi köze nem volt hozzá. A gólvonallal kellett foglalkoznunk és a földre kerüléssel.

 1

A kezdeti ítélet touchdown volt. Miért így ítélték meg?

Mivel az érintett játékvezetőnek [Megj: akinek a gólvonal meghosszabbításában kellett állnia és ott is állt, amennyire a játékosok helyzete ezt lehetővé tette] a játékos háttal volt, amikor az egész eseménysorozat történt, így amikor a játékos földet ért a labdával a kezében, azt látta a kolléga, hogy a labda keresztezte a gólvonalat [a játékos birtokában] és így nem láthatta a labdavesztést. Ha nem vesztette volna el a labdabirtoklást és úgy keresztezte volna a gólvonalat miközben birtokolja a labdát és így kezdett volna el gurulni a hátán, akkor touchdownt értek volna el. Abból következően viszont, hogy útban a föld felé elvesztette a labdát és így újra vissza kellett szereznie, ez azt jelenti, hogy ez egy szabad labda volt. Kontrollálnia kell és megtartani a birtoklást a földet érés folyamata során végig, vagy ahogy mi mondjuk az elkapás-során. Tehát ez az, ami itt történt.

Ki hozta meg a kezdeti ítéletet?

A Down Judge, Patrick Turner.

[Megjegyzés: a Down Judge csak elnevezésében új. Korábban évtizedeken át Linesman, vagy Head Linesman volt a pozíció elnevezése. Az idei évtől változtatták meg politikai okokból, ugyanis ez volt az egyetlen olyan játékvezetői pozíció, aminek az angol elnevezése a játékvezető nemére is utalt (man – férfi). A szexista kritikák elkerülése érdekében így down judge-ra (DJ-re) módosították az elnevezést. A játékvezetői feladatait ez nem érintette, ugyanúgy a scrimmage vonal(ak)on kell állnia és ennél a játéknál neki kellett a gólvonalra fellépnie és meghoznia a „kezdeti” ítéletet.]

Mennyi időt vett igénybe New Yorkkal az egyeztetés a visszanézés során?

Nos, először is kétszer-háromszor megnéztük az esetet és akkor megnéztük ezt a másik felvételt is. Amikor láttuk ezt a másikat, akkor „bumm bumm bumm” meg is voltunk vele. Nagyon gyorsan sikerült eldöntenünk. Teljesen nyilvánvaló volt.

Nem tudom mennyire tudja, hogy a célterületi kamerát mennyire mutatták meg a TV-ben?

Ott voltam Önnel együtt a stadionban. Láthatónak kellett lennie a TV-ben mivel mi is csak olyan felvételeket kapunk, amit a TV-ben is megmutatnak. Semmi titkosat nem kapunk. Úgy értem, nincsenek titkos felvételek. Meg kell mutatni a TV-ben is. Hacsak nem volt reklám - szünet akkor?! De volt, úgyhogy nem tudom megmondani, hogy leadták-e TV-be. Az ismétlést mutatták többször is. Ahogy mondták, kiürítették a kannát [megmutattak mindent]. Nekünk mindig megmutatnak minden ismétlést, ami kapcsolódik az érintett helyzethez és ez történt most is.

Ha Seferian-Jenkins, futójátékosként ér hozzá először a pilonhoz, akkor az touchdown lett volna?

Nem. Fontos észben tartani, hogy addigra még nem birtokolta a labdát. Amikor nem sokkal a gólvonal előtt elvesztette a labdát, majd visszaszerezte, az nem jelentette azt, hogy birtokolja is. Nem birtokolja addig a labdát, amíg nem ér vele földet [a pálya területén belül], úgy, hogy közben megtartja a birtokolást is, ami nem történt meg – emiatt nem volt touchdown. Ha nem vesztette volna el korábban a labdát, akkor touchdown lett volna. De mivel elvesztette így újra vissza kellett szereznie a kontrollt a labda felett és pont ez időszak volt az [amikor kint ért földet].

Vagyis a labdavesztés azelőtt megkezdődött, hogy a gólvonalat elérte volna?

Így van, mielőtt elérte volna a gólvonalat.

És nem szerezte vissza a kontrollt, mielőtt a pályán kívülre került?

Igen, a pályán kívül volt már.

Gondolta, hogy megérintette a pilont?

Az a pont, amikor megérintette a pilont abban az időszakban volt, amikor próbálta visszaszerezni a labdát. Akár a másodjára is a kezében lehetett a labda, ez a kontroll nem jelent labdabirtoklást mindaddig, amíg földet nem és nem birtokolja stabilan ekkor a labdát.

Forrás: ESPN

 

Néhány személyes gondolat az esethez

Nem tudom, mennyire volt érthető a magyarázat, ezért fűznék hozzá némi kiegészítés. Kikerestem az NFL 2017-es Szabálykönyvét, hogy biztosan a legfrissebb verzióból dolgozzak.

A Szabálykönyv a szabad labda birtoklása kapcsán a következőket rögzíti:

Szabad labda birtoklása

Ahhoz, hogy egy játékos birtokba vegyen egy szabad labdát, amit elkapott elfogott [interception] vagy visszaszerzett, a játékosnak teljes mértékben kontrollálnia kell a labdát és vagy mindkét lábával vagy – a kezeinek kivételével - a teljes bármely részével a pályán belül meg kell érintenie a földet és meg kell tartania a labda feletti kontrollt olyan sokáig, hogy futójátékossá váljon….

Amennyiben helyesen értelmeztem Corrente - főbíró gondolatmenetét, akkor az általam idézett szabályra utalt. Ahogy azt ki is emeltem, a szabály valóban három fogalmi elemet ír elő a labdabirtokláshoz:

-          teljes mértékű kontroll

-          a játékos érintse meg a pályát

-          tartsa meg közben a kontrollt a labda felett.

Mivel az utolsó fogalmi elem biztosan nem teljesült, így ez alapján a magyarázat alapján jó ítélet született.

A vihar egyébként csak nem akar elülni. Akit mélyebben érdekel a kérdés, az alábbi cikkben is sok kapcsolódó információt talál: az NFL Játékvezetői Bizottságának korábbi alelnökei, Mike Pereira és Dean Blandino szerint ugyanis a pályán meghozott ítéletnek (touchdown) maradnia kellett volna. Míg Al Riveron a játékvezetői bizottság alelnöke viszont kiállt az utólagos visszavonás helyessége mellett.

Mindenesetre, akár helyes volt az ítélet, akár nem, egy dolog a fontos: a mérkőzésen megszerzett győzelem.

Vitatott ítéletek mindig is voltak és lesznek is (pl. a Baltimore Ravens egy vitatott (kifelé csavarodó) mezőnygóllal győzött ellenünk; ott volt Luke Kuechly holdingja Gronkowskin néhány éve, ahol a zászlót visszavonták, stb.), amelyeknél úgy ítéltük meg, hogy a kárunkra tévedtek a sporik és ez is közrejátszott a vereségben. Amennyiben a Jets touchdownjának visszavonása hibás döntés volt, akkor egy dolog kijelenthető: ezúttal legalább nem bennünket sújtottak vele.

Hozzászólások

2017. 10. 17. 12:20
cspeti98
https://www.youtube.com/watch?v=PJpHBwIx0_Y

0:17-től van a tökéletes kameraállás, abból elég egyértelmű, hogy ez TB.
2017. 10. 17. 12:42
Arsenal
????
2017. 10. 17. 13:03
cspeti98
Végig látszik, hogy hol a labda és addig nem birtokolja, amíg fel nem ül vele, így ez sima touchback.
2017. 10. 17. 13:45
anti pass
Megragadta, de nem birtokolta végig! Sztem!
2017. 10. 17. 14:22
kitalaltnev
Meglehetősen kivesézi a történteket a cikk. Pont. Sztem. :)
2017. 10. 17. 14:32
Lucius
Az is érdekes, Butlert miért nem állították ki, hiszen szándékosan, szó szerint visszalökte a TD-t mutató bírót. Úgy tudom ezért simán kiállítás járhat. Én vártam a sárga zászlót az esetnél... ennél kisebb contactért is állítottak már ki játékost.
2017. 10. 17. 17:09
Arsenal
Ne adj ötletet Gooddelnek, hátha utólag eltiltatja.
2017. 10. 17. 17:27
LPT
5 yardon belül szabad jammelni (c:
2017. 10. 17. 19:22
hopi46
2017. 10. 17. 17:38
max350
LPT-nél a pont! :)))))
2017. 10. 18. 07:42
palesz42
2017. 10. 17. 17:44
max350
Más! Logan Ryan...
Aki látta hajnalban a meccset, az láthatta, hogy nem játszott rosszul...sőt! Mindig akció közelben volt...
2017. 10. 17. 20:33
hopi46
Szinte lemosta T.Y. Hilton-t...
2017. 10. 18. 00:01
Tzimisce
Az ominózus deflate meccsen is anno.
2017. 10. 17. 18:12
petichef
Végül is a TD-t elvették, szerencsére utólag nem lehet a döntést megváltoztatni. Szerintem inkább helyes volt a döntés, mint nem, ha pedig az egész meccset nézem akkor a Jetsnek egy szava sem lehet, még így is feléjük lejtett a pálya.

Kicsit más: Burkhead lassan visszatér. Lassúnak nem lassú, elkapni is tud.
Nem lehetne megpróbálni Edelman helyettesítését megpróbálni vele? Persze, Julian-t nem lehet pótolni, itt inkább a szerepkörére gondoltam, szerintem többé-kevésbé menne neki a dolog. Futókból jól állunk, WR inkább kellene pláne hogy Mitchell is kidőlt, talán ez egy opció lenne, házon belül megoldani...
2017. 10. 17. 19:02
cspeti98
Amikor egészséges volt, akkor használtuk erre is. Az ő jelenléte nagyon sokat fog dobni az offense játékán.
2017. 10. 17. 21:02
petichef
Ha már itt tartunk, van valami infó arról, hogy mikorra várható vissza?
2017. 10. 17. 19:21
hopi46
Mindegyik futónk gyors és tud elkapni, talán Giliszta nem annyira. (Még Bolden-nek is van elkapott TD-je!:)) Miért pont Burkhead "átképzését" javasolod?
2017. 10. 17. 19:44
max350
Mert ő hasonlít legjobban JE11-re... már, kinézetre! :)
2017. 10. 17. 20:03
Croaker
Na meg volt már Fafej (Woodhead) most jöhetne a Börkefej (csak szóvicc :P . Szó szerinti fordításban Böfifej lenne amúgy...Tessék választani :) )
2017. 10. 17. 20:36
hopi46
Én egy új BJGE után vágyakozok! 0 fumble! Álom, álom... :)
2017. 10. 17. 20:38
hopi46
Tudom, elkalandoztam a slot-elkapó "átképzéstől"...
2017. 10. 17. 20:58
petichef
Lehet hogy vaksi vagyok, de nekem felépítésre ő hasonlít rá a legjobban, én őt tudnám leginkább elképzelni ezen a poszton, ahogy max350 is írta. Lewis kicsit csenevész, Gili kicsit "erős", White meg a hibridünk. Bolden nekem kicsit lassú erre a szerepkörre.
2017. 10. 17. 21:00
petichef
Új BJGE? Szerintem annyira azért nem vészesek a futóink fumble szempontból! :)
Vagy egy új Ridley esetleg? Hogy tutira kihulljon a hajunk? :DDD
2017. 10. 18. 16:26
Pietrosz2
Hat forduló után Blount 8. a futók rangsorában.390 yard ,5.6 yard/futás átlag, 3 db 20+ yardos,1 db 40+ yardos futás, 0 fumble.
Legjobb futónk Gilleslee 19. a rangsorban,290 yard, 3.7 yard/futás átlag,0 20+ yardos,0 40+ yardos futás, 1 fumble.....
2017. 10. 17. 21:12
komzoz65
Ez egy mese habbal. De most örülök neki. Ez a 2. labdavesztés, az átmenti fumble, átmeneti visszaszerzését követően, és a 3. visszaszerzést megelőzően, pont olyan, mint a nagyon híres fumble nem fumble anno a Raiders ellen 2001-ben. Nekünk fütyült.

Most, hogy megítélték nyilvánvalóan igazuk volt. Nem nyilatkozhatják, hogy sajnos benéztük.

A fumble megszerzésénél ugyan miért ne mozoghatna a labda, az nem elkapás, meg, hogy gurult. Ugyan már. Nem gurult az, egyik kezében volt és lehet kicsit megmozdult, amikor földet ért, de birtokolta. A fumble visszaszerzés ilyetén rigorózusan szigorú értelmezését igen ritkán látni. Mondjuk egy kupac alján. Örülnek, ha sikerül kideríteni ki fogja (jobban).

De most nem fáj, sőt. Csak azért nem örülök ezeknek a kreatív döntéseknek, mert egyszer nekünk is visszaüthet még.
2017. 10. 17. 21:31
LPT
Akkor biztos két évvel ezelőtt TD-nek láttad azt az esetet is, mikor Butler OBJ kezéből tépte ki a labdát. Hagyjuk már...
2017. 10. 18. 07:46
komzoz65
Mert te azt mondod, hogy te félreérthetetlenül teljesen megcáfolhatatlanul láttad a tévéfelvételekből, amiből saját elmondásuk szerint dolgoztak, hogy elejtette elkapta, majd megint elejtette és megint elkapta, ahogy a fickó meséli. Tényleg hagyjuk már...

Az, hogy nem veszek be bármilyen marhaságot, attól még az nem jelenti azt, hogy kevésbé szurkolok a csapatnak, mint aki viszont igen, és próbáltam is leírni mi lehet ezzel a baj. Úgyhogy hagyjuk már...
2017. 10. 18. 08:35
LPT
Te is azt láttad amit a bírók, és ezt le is írtad, megmozdult a labda. Csak a bírók tudják amit, te ezek szerint nem. A sportban nincs olyan, hogy valami kicsit vagy nagyon mozog. Vagy mozog az a labda, vagy nem, vagy mellé megy vagy nem. A többi csak mese habbal. Vagy februárban Amendola két pontosa is csak kicsit volt bent? Hagyjuk már...
Előhozakodsz a TuckRule esettel, mint eklatáns példa a Pats-et segítő téves ítéleteknek. Az ilyen bullshit szövegeket legalább ezen a fórumon ne kelljen olvasnia az embernek. Tényleg hagyjuk már...
2017. 10. 18. 09:29
Croaker
"a tévéfelvételekből, amiből saját elmondásuk szerint dolgoztak". Pont erről van szó, hogy NEM abból dolgoztak.

Idézve: "Ott voltam Önnel együtt a stadionban. Láthatónak kellett lennie a TV-ben mivel mi is csak olyan felvételeket kapunk, amit a TV-ben is megmutatnak. Semmi titkosat nem kapunk. Úgy értem, nincsenek titkos felvételek. Meg kell mutatni a TV-ben is. Hacsak nem volt reklám - szünet akkor?! De volt, úgyhogy nem tudom megmondani, hogy leadták-e TV-be."

Ergo ha leadták volna, látnád azt a szöget, amiket ők. Szerintem a stadionban leadhatták, de a TV-ben biztos, hogy nem, ahogy a bíró is mondja, hogy reklámszünet volt. Nem láttam még egy kézi kamerás /mobilos felvételt a stadionból, hogy mit adtak le a kivetítőn, de ahogy a bíró említi, reklám volt.

Teljesen biztos, hogy létezik másik szögből felvétel, amit a TV-ben nem mutattak, NY-ban igen, azoknak meg főleg, akik a döntést hozták.
2017. 10. 17. 23:09
cspeti98
Ugyanaz a szabály vonatkozik elkapásra és fumble visszaszerzésre is. A leérkezés közben elvesztette a kontrollt a labda felett, amikor felült vele, akkor birtokolta. Nézd meg a videót amit linkeltem, 0:17-től ott van a tökéletes kameraállás.
2017. 10. 18. 08:04
komzoz65
Ezt is mondja a fickó tényleg,hogy ugyanaz a szabály vonatkozik a fumble visszaszerzésre, de te is érted, hogy ez lehetetlen. Mert, hogy fumble esetében eleve a földön van a labda az esetek 99%-ában. Az elkapás kritériumait az általam látott pár ezer fumble recovery esetében nem nagyon vizsgálták. Valójában egyáltalán.

Azt látom és tényleg egyértelmű, hogy elejtette a levegőben a labdát, és azt is, hogy elkapta a másik kezével még a levegőben. Nem látom, viszont amit állít, hogy a földre érkezés során másodszor is elvesztette volna a labdát.

Remélem neked nem kell hangsúlyoznom, hogy örülök, annak, hogy megnyertük a meccset.

2017. 10. 18. 11:40
cspeti98
Nyugi, nem szükséges, én pontosan tudom, hogy itt mindenki Pats szurkoló, de ez nem jelenti azt, hogy mindent ugyanúgy látunk. Például hopi szerintem van, hogy túl pesszimistán áll hozzá a dolgokhoz és sokszor nem értek vele egyet, de ettől még nem gondolom, hogy kevésbé örülne a győzelemnek mint én.

Visszatérve a fumblehöz, amikor leérkezik az endzoneban, akkor a a labdát nem birtokolja az NFL jelenlegi álláspontja szerint, elkapásokat vesznek el amiatt, mert ez nem labdabirtoklás és ha következetesek akartak lenni, akkor itt is ezt a döntést kellett meghozni.

Arról egyébként szvsz érdemesebb lenne vitatkozni, hogy jó-e a szabály, hogy ilyenkor touchback jön, ahelyett hogy a fumble helyéről jönne a támadócsapat, mint minden más esetben, amikor előrefelé pattog ki a labda és senki nem szerzi meg. Vagy az se ártana, ha végre tisztázná az NFL, hogy mi labdabirtoklás és mi nem.
2017. 10. 18. 12:06
mgabor74
Megmondhatnád mire alapozod azt a véleményedet, hogy a pilonhoz érés előtt visszaszerezte a labda feletti uralmat a jobb kezével. Tudom ez kellene a TD-hez, de nem ez látszik a normál közvetítés során alkalmazott elsődleges kameraszögből. Ott sem látszi a pilonhoz éréskor a labda és a kezei, de előtte egy tizedmásodperccel még nincs a jobb könyökhajlatának a közelében sem a labda. Ez így fizikailag lehetetlen szerintem.
2017. 10. 18. 12:14
mgabor74
Ajánlom figyelmedbe a cspeti88 első hozzászólásban linkelt videót a 0:20-tól 0:24-ig. Látszik, hogy az esés közben a labda végig mozog, és tulajdonképpen a TE hasán gurul el a jobb könyökhajlatig, de addigra már a hátán fekszik az oldalvonalon kívül. Ez abszolút nem birtoklás.
2017. 10. 19. 13:48
Foherty
Egyébként meg mindegy is, hogy visszaszerezte-e a kontrollt az end-zone felett vagy sem, mert meg is kellett volna érkezni a pályán belül, ahogy egy elkapásnál is. (Már ha jól értelmezem a szabályt...) Ez egyébként egy hagyományosabb földön gurulós fumble-nál is igaz: nem szerezheted meg úgy a labdát, hogy közben kint van az egyik lábad pl.
2017. 10. 18. 07:09
BaP
Nagyon örülök ennek a hívásnak.
Egyben köszönet ezért a nagyon korrekt összeírásért.
Ha nem láttunk volna 1000 olyan TD már, amikor a futóvá vált elkapó az endzone be ugorva elüti a piylont, de mögötte kívülre esik, és a labda sem marad nála, akkor jobban el lehetne fogadni.
Én nem lettem sokkal közelebb, hogy ilyen esetben mi az, amit ítélni fognak, ugyanez a mi elkapás, mi nem kategória.

Ezt nagyon sürgősen rendbe kéne tenni az illetékeseknek, mert amíg a volt és jelenlegi bírók sem értik, és külömbözően alkalmazzák, addig lesznek ilyen nagy visszhangot kavaró dolgok.
Egy szerencse van a dologban, ezúttal nyertesei voltunk a dolognak.

Renélem nem fog egy csíkos se kompenzálni emiatt
2017. 10. 18. 07:55
gcsaba
De itt nem futóvá vált az elkapó, hanem ellenkezőleg, a futó vált elkapóvá, amikor kimozdult a labda, és azt újra elkapta. Erre meg már az elkapás szabályai vonatkoznak.
2017. 10. 18. 12:18
mgabor74
Csak az általad említett esetben onnantól halott a labda, amikortól megérinti a pilont, tehát mindegy mi van utána. Elkapásnál meg akkor lesz halott a labda amikor azt végig birtokolva befejezi a földet érést az elkapó. A visszavont TD-nél meg nem birtokolta a labdát sem a gólvonal érintésekor sem a pilon elütésekor, és nem is teljesítette az end zone-ba való érkezés követelményét.
Hozzászólás a(z) Sárga Zászló: A Jets visszavont touchdownja bejegyzéshez